崔文燕：“真假”股东——一起《股东资格确认》纠纷案

根据我国法律规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”由此，股权转让应当首先做出转让决定，并通知其他股东，其他股东可行使优先购买权。另外，关于股权转让真实意思表示是股权质押还是股权转让，以及股权转让是否经其他股东同意，并保证其他股东优先购买权。本案便是典型的由此引起的股东资格确认纠纷的典型案例。

【案件简介】

 金X公司于1999年11月26日注册成立，注册资本为600万元。金X公司经多次股权变更后，截止到2006年12月8日，赵某某取得该公司70%股权，2007年1月9日，郑某某取得该公司30%股权。因该公司开发位于正定县“壹度恒园”房地产开发项目时，于2011年1月25日与博信智公司签订《合作开发意向书》一份，约定两公司共同开发房地产项目，合作模式为博信智公司负责筹措需交纳的投标保证金，金X公司负责协调补偿事宜、签订土地补偿协议等事项。为保证博信智公司资金安全，金X公司所有股东以其持有金X公司的全部股权向博信智公司提供转让质押，并在签订意向书后3日内，金X公司股东配合博信智公司签订股权转让协议，并在工商局办理相应股权转让手续。2011年1月25日，赵某某与博信智公司签订用于在工商机关办理股权转让手续的《股权转让协议》一份，将金X公司70%股权转让给博信智公司。同时，赵某某以郑某某名义将郑某某持有的金X公司30%股权转让给博信智公司，且郑某某签字由赵某某代签。以上两份《股权转让协议》均注明“此股权拟作抵押质押”。2011年1月26日，金X公司100%股权登记在博信智公司名下。

2012年11月15日，博信智公司与金X公司及殷某某、王某某签订《三方协议》一份，协议约定由殷某某、王某某同意并承诺代金X公司履行5000万元偿还义务，同时，博信智公司将持有的金X公司100%股权办理至殷某某、王某某名下，并办理变更登记，即王某某名下持有金X公司30%股权、殷某某名下持有金X公司70%股权。

2012年11月26日，博信智公司分别与第三人殷某某、王某某签订用于工商变更登记的《股权转让协议》。

2012年12月1日，赵某某与殷某某、王某某签订《协议书》一份，约定在殷某某、王某某代金X公司偿还博信智公司5000万元借款后，将金X公司全部股权登记至殷某某、王某某。

2012年12月5日，金X公司100%的股权在工商机关办理了变更登记，分别登记在殷某某名下70%股权、王某某名下30%股权。

期间，王某某以金X公司为借款人，其为债权人名义在邯郸市中院起诉金X公司，其诉状列明金X公司法人为赵某某。2014年1月6日，殷某某以金X公司债权人身份与宋海刚签订《还款协议》并在协议中约定仲裁条款。2014年9月，宋海刚依约向邯郸仲裁委员会提起仲裁，邯郸仲裁委员会于2014年9月25日出具(2014)邯仲调字第072号邯郸仲裁委员会调解书，该调解书载明的金X公司法人为赵某某。

现赵某某作为原告，列河北金建房地产开发有限公司为被告，殷某某、王某某、郑某某为本案第三人，要求确认其系金X公司股东，拥有金X公司70%股权。庭审中，第三人郑某某亦提出要求确认其股东身份，同时要求确认其拥有金X公司30%股权。

【焦点问题】

根据本案事实情况，确定本案焦点为：1、将金X公司的股权登记在第三人殷某某、王某某名下是股权转让还是股权质押；2、第三人殷某某和王某某是金X公司的债权人还是该公司股东。

【办案思路及历程】

 接受郑某某委托后，本律师对于本案证据进行了全部梳理，因本案证据较多，且其中交叉其他相关诉讼案件，如邯郸仲裁委员会仲裁诉讼、王某某起诉金X公司诉讼等。经过梳理，具体办案思路如下：

1、第三人殷某某、王某某实际为金X公司的债权人，其二人名下的股权实际为原告赵某某、第三人郑某某以其股权向作为债权人的殷某某、王某某提供的质押担保。

    为了融资所需，原告赵某某告知第三人郑某某，将登记在二人名下的100%股权质押给博信智公司，作为博信智公司对金X公司5000万元债权的担保，而后双方签订协议并且在协议中明确了该股权仅仅是作为质押担保。后因本案第三人殷某某、王某某代金建公司偿还了博信智公司的5000万元借款，便将登记在博信智公司名下的股权质押给本案第三人殷某某、王某某，作为金建公司股东的郑某某，知晓原告赵某某将股权质押给博信智公司、而后质押给第三人殷某某、王某某的事实，但是对于工商登记资料里博信智公司将股权转让给第三人殷某某、王某某的事情并不知晓，且工商登记资料中郑某某的签字并非本人所签。

 2、本案第三人殷某某、王某某实际为金建公司的债权人，并非该公司股东。

本案原告提交的原告赵某某与第三人殷某某、王某某签订的协议书中已经明确了原告与第三人之间的关系，且该协议书中明确股权仅仅是作为质押。另，第三人殷某某、王某某亦认可其为金X公司债权人的身份，其二人作为公司债权人向金X公司提起诉讼，且在2015年1月，第三人殷某某仍作为债权人向金建公司主张债权。以上一系列事实及证据均表明一个事实：即第三人殷某某、王某某的真实身份为金X公司的债权人，而非股东。   

 3、第三人郑某某、原告赵某某系被告金X公司股东，且二人持股比例分别为30%、70%，二人一直是金X公司的股东，均未进行过股权转让。根据我国《公司法》第72条之规定，关于股权转让的法律规定，原告赵某某如要转让其股权首先应书面通知作为公司股东的郑某某，并且取得其同意，且郑某某作为公司股东享有优先购买权。事实上，郑某某从未收到过任何书面通知，更加不可能同意股权转让及未行使优先购买权，而作为股东的郑某某本人，也从未将股权进行过任何形式的转让。

 因此，第三人殷某某、王某某违反我国《公司法》等相关法律规定，严重侵犯本案第三人郑某某作为金X公司股东的合法权益，故应确认第三人郑某某系金X公司股东的身份，同时确认第三人郑某某对金X公司享有30%股权的基本事实。

【办案结果】

  一审法院采纳我方代理意见，确认原告赵某某、第三人郑某某系被告金X公司股东身份（赵某某持有70%股权、郑某某持有30%股权）；第三人殷某某、王某某不具有被告金X公司的股东资格。

【办案随想】

 股东资格的确认对于每一个公司及公司股东意义重大，在公司实际经营过程中，总会涉及到股东变更的情况，本案便是在公司经营过程中进行了多次股东变更，并且完成了工商变更登记，同时，亦将变更登记的相关协议进行了备案，基于股东变更初衷依据各方所签订协议，均是将股权进行质押作为债权担保。因此，才会产生工商登记的股东与公司真正股东不一致的情形。综上，不论是作为真正股东、还是变更后股东，都应依据法律规定、结合股东变更的真实情况，签订协议，以保障股东自身利益。